zakonmap.ru
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор за четвертый квартал 2025 г., в который включены 20 постановлений и 13 определений, о которых подробно писала «АГ». Также КС подготовил обобщение практики за весь прошлый год, куда вошли 51 постановление и 39 наиболее важных определений, представленных в новом обзоре, а также в обзорах за первый, второй и третий кварталы 2025 г.
Конституционные основы публичного права
Нюансы определения места происхождения товара для уплаты антидемпинговых пошлин
Постановлением от 16 октября № 34-П КС дал оценку конституционности ст. 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ, на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты пошлин, в том числе антидемпинговых, если в ходе гражданского оборота этого товара изменяется страна его назначения или сведения о грузополучателе. Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции, поскольку они не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении товара в указанном случае.
Порядок уплаты взносов для обеспечения деятельности финуполномоченного
В Постановлении от 13 ноября № 37-П Суд проверил конституционность ст. 11 «Взносы финансовых организаций» Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. КС признал названную норму не противоречащей Конституции в той мере, в какой она предполагает, что: финансовые организации, определенные данной нормой в качестве плательщиков, обязаны уплачивать обязательный публичный платеж в целях формирования фонда финансирования деятельности финуполномоченного, рассчитанный с учетом дифференцированной ставки, уплачиваемый в установленном порядке или взыскиваемый по правилам искового производства.
Суд указал, что финансовая организация не обязана платить данный взнос, если требования потребителя финансовых услуг оставлены решением финуполномоченного без удовлетворения как необоснованные. Максимальный размер такого взноса – в отсутствие прямого указания законодателя на иное – составляет размер взноса, взимаемого в случае удовлетворения требований потребителя решением финуполномоченного. Такой взнос подлежит уплате финансовой организацией и в случае прекращения рассмотрения уполномоченным обращения потребителя в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финуполномоченным материалов.
Одновременно с этим КС постановил, что оспоренная норма не соответствует Основному закону в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает каких-либо требований к условиям пересмотра решения Совета Службы финуполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных взносов и к его опубликованию, а также не предусматривает достаточных процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями.
Неконституционность нормы также заключается в том, что она не устанавливает размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финуполномоченным обращения потребителя в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финуполномоченным материалов, или критерии определения его размера. Помимо этого, как указал КС, оспариваемая норма не предусматривает полномочия финансового уполномоченного и судов снизить размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения уполномоченным обращения потребителя с учетом степени вины организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Нюансы ответственности за одно нарушение ПДД с разными последствиями для потерпевших
14 ноября КС вынес Постановление № 38-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которых решается вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий или бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия или бездействие повлекли по неосторожности смерть другого человека.
Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в указанном случае.
Порядок исполнения судебных решений о взыскании средств из бюджета
В Постановлении от 18 ноября 2025 г. № 39-П Суд не усомнился в конституционности п. 6 ст. 242.2 БК, в соответствии с которым при недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов решается вопрос о соотнесении обязанности произвести такое исполнение в установленный им срок с необходимостью надлежащего осуществления полномочий публично-правовыми образованиями.
КС указал, что данное законоположение предполагает учет судами при рассмотрении дел, предметом оценки в которых является пропуск срока исполнения таких судебных актов, возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией и федеральными законами ценностей в случае перераспределения или направления на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств.
Согласно постановлению оспоренная норма не допускает в случае признания судом незаконным бездействия, связанного с пропуском срока исполнения таких судебных актов, применения вместо установленного бюджетным законодательством порядка их исполнения предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения требований неимущественного характера; не препятствует обеспечению интересов взыскателя по таким судебным актам в случае задержки исполнения посредством, по крайней мере, предусмотренного процессуальным законодательством механизма индексации присужденных судом денежных сумм.
Вознаграждение за программное обеспечение при повышении ставки НДС
Постановлением от 25 ноября № 41-П КС изучил п. 1 и 2 ст. 424 ГК, п. 1 ст. 168 НК, а также подп. «а» п. 1 ст. 1 Федеральногозакона от 31 июля 2020 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ». Указанные законоположения были предметом рассмотрения в той мере, в какой они выступают основанием для решения вопроса о взыскании поставщиком по длящемуся договору дополнительного вознаграждения, компенсирующего ему последствия изменений налогового законодательства, в силу которых при исполнении договора у него возникает обязанность уплатить НДС, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.
Суд признал эти законоположения не соответствующими Конституции в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, допускают взыскание поставщиком отмеченного дополнительного вознаграждения с такого покупателя. Данным постановлением КС установил временное правовое регулирование по этому вопросу до внесения надлежащих законодательных изменений.
Пробел в вопросе процессуального правопреемства при рассмотрении административного дела
В Постановлении от 24 декабря № 49-П Суд признал ч. 1 ст. 44 КАС не соответствующей Конституции в той мере, в какой она порождает неопределенность в вопросе правопреемства в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). В связи с этим высший судебный орган конституционного контроля предписал внести в законодательство необходимые изменения. До этого, постановил КС, данный вопрос подлежит разрешению судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), наделенный соответствующими организационно-властными полномочиями, при условии что иное не оговорено переходными положениями правовых актов, которыми изменена принадлежность публичных полномочий или принадлежность осуществления публичных полномочий.
Один наблюдатель не может быть назначен на два избирательных участка
25 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, который служит основанием для решения вопроса о допуске территориальной избирательной комиссией наблюдателя в участковую избирательную комиссию в случае, когда в представленных в ТИК управомоченными субъектами списках наблюдателей одно и то же лицо назначено наблюдателем в разные участковые избирательные комиссии. Указанное законоположение признано не соответствующим Конституции, поскольку в нем содержится правовой пробел, способный привести к его неоднозначному истолкованию и противоречивому применению при решении указанного вопроса. КС также обязал законодателя принять меры к устранению выявленного пробела и вызываемой им неопределенности правового регулирования. До этого он установил порядок допуска наблюдателей в участковые избирательные комиссии.
Основания привлечения депутатов к ответственности за неуведомление о конфликте интересов
Постановлением от 26 декабря № 51-П КС дал оценку конституционности ст. 10, ч. 1, 2, 4–6 ст. 11, ч. 4.1 ст. 12.1 и п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции, ч. 10 ст. 29 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти, а также ч. 1 ст. 34, ст. 35 и ч. 7.1 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. На основании указанных положений решается вопрос о последствиях неисполнения депутатами представительных органов публичной власти требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при исполнении полномочий.
Суд счел, что взаимосвязанные оспариваемые положения не могут расцениваться как противоречащие Конституции РФ. В частности, он указал, что непостоянная основа осуществления полномочий депутата, отсутствие у него права единолично принимать решение, не руководящая должность в представительном органе, инициирование решения другим лицом или неопределяющее значение голоса при голосовании, вопреки имевшей место судебной практике, не могут расцениваться как факторы, исключающие конфликт интересов.
Как разъяснил Суд, под личной заинтересованностью не должно пониматься получение в результате принятого представительным органом решения доходов, преимуществ или выгод неопределенной группой лиц, в которую входит он сам либо родственные или аффилированные с ним лица. Это не относится к тем случаям, когда единственным или преобладающим выгодоприобретателем этого решения является данный депутат или одно из указанных лиц, либо круг таких выгодоприобретателей ограничен принимаемым решением. Решение о наличии конфликта интересов может быть сделано только на основе полной и объективной оценки всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у депутата личной заинтересованности и использовании им своих полномочий и статуса, указано в постановлении.
Порядок уведомления работодателя о трудоустройстве бывшего госслужащего
Определением от 14 октября № 2612-О Суд проанализировал положения ст. 19.29 КоАП, ст. 64.1 ТК, а также ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Как отметил КС, установление предусмотренной оспариваемыми законоположениями обязанности работодателей информировать представителя нанимателя (работодателя) в определенный законом срок о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим по последнему месту его службы, а также административной ответственности за ее неисполнение в равной мере адресовано всем категориям работодателей, имеет преимущественно профилактический характер, направлено на обеспечение безопасности государства, в связи с чем не может восприниматься как выходящее за пределы законодательной дискреции и лишенное необходимого обоснования.
Запрет подачи документов для участия в выборах через представителя
14 октября КС вынес Определение № 2613-О по жалобе военнослужащего на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и п. 19 ст. 32 Избирательного кодекса Псковской области. Суд подчеркнул, что оспариваемые законоположения не предусматривают особого порядка представления военнослужащим в избирательную комиссию необходимых для выдвижения в качестве кандидата документов, и потому они должны быть представлены им лично. Такое правовое регулирование, рассматриваемое в системной связи с иными нормативными предписаниями и с учетом того, что военнослужащий не лишен возможности выполнить данное требование лично, само по себе не может расцениваться как создающее произвольные препятствия для реализации избирательных прав граждан или исключающее возможность выдвижения военнослужащих в качестве кандидатов на выборах.
Порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц
Определением от 4 декабря № 3213-О Суд изучил ст. 2.4 КоАП, согласно которому должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как отметил Конституционный Суд, оспоренное законоположение не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности в случае подписания приказа, принятого коллегиальным органом, в том числе когда это должностное лицо отсутствовало во время заседания указанного органа, если его вина в совершении конкретного административного правонарушения доказана субъектами административной юрисдикции в установленном законом порядке.
Порядок налогообложения сверхприбыли
В Определении от 4 декабря № 3214-О КС проанализировал положения ч. 1 и 4 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 и 4 ст. 4 Закона о налоге на сверхприбыль. Суд указал, что установление налога на сверхприбыль в силу самой категории «сверхприбыли», как выходящей за рамки обычных хозяйственных отношений, само по себе не приводит по своему содержанию и смыслу к нарушению устойчивости в отношениях налогообложения. Освобождение же отдельных категорий лиц от обложения налогом на сверхприбыль, предусмотренное федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере льготного налогообложения, не свидетельствует о произвольности такой дифференциации хозяйствующих субъектов, поскольку, как это следует из самого содержания соответствующего перечня и материалов законодательного процесса принятия указанного закона, из-под налогообложения выведен круг лиц, особенности ведения хозяйственной деятельности которых уже учтены в налоговом регулировании: ресурсодобывающие организации, субъекты малого и среднего предпринимательства, плательщики единого сельскохозяйственного налога и иные организации.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
С работодателя можно взыскать проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда
Постановлением от 15 декабря № 44-П КС проверил конституционность ч. 1 ст. 236 ТК, на основании которой решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных им процентов за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает начисление в соответствии с установленными им правилами процентов на присужденную работнику в отмеченном случае сумму компенсации морального вреда за период неисполнения или задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
Порядок начисления доплаты к ежемесячному содержанию судей в отставке
14 октября КС вынес Определение № 2611-О по жалобе судьи в отставке на положения п. 1 ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Как отметил Суд, оспоренное законоположение, устанавливающее запрет уменьшения размера ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось судьям, пребывавшим в отставке на момент вступления в силу указанного закона, при перерасчете размера данной выплаты с 1 января 2013 г., носит гарантийный характер, направлено на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до указанной календарной даты, и при этом не регулирует ни порядок перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания, ни правила его последующего увеличения.
Конституционные основы частного права
КС защитил права добросовестного приобретателя квартиры, изъятой в собственность Республики Крым
Постановлением от 2 октября № 32-П КС выявил конституционно-правовой смысл абз. 3 ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подп. 1 п. 1 Постановления Государственного Совета РК от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22. Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают прекращения права собственности гражданина на жилое помещение и его перехода к Республике Крым лишь на основании включения этого помещения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с его принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 г. иностранному государству, которое совершает в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, связанному с ним иностранному лицу либо его бенефициару или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица, если включение в данный Перечень состоялось после добросовестного приобретения помещения этим гражданином, притом что он не относится к указанным лицам.
Когда полицейский со стажем не может быть выселен из предоставляемого жилья?
9 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по жалобе бывшего сотрудника полиции. На основании этой нормы принимается решение о выселении гражданина, уволенного со службы в ОВД по выслуге не менее 10 лет в календарном исчислении и состоящего на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, из ранее предоставленного по договору найма служебного жилого помещения без предоставления ему иного жилья или обеспечения указанной выплатой.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Основному закону, поскольку оно не допускает такого выселения, если указанный гражданин – на момент вступления в силу Закона о внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.
Оформление согласия супругов военнослужащих, проживающих в труднодоступных местностях, на ипотеку
Постановлением от 30 октября № 36-П Суд изучил конституционность абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса, исходя из которого требуется нотариальное удостоверение согласия супругов военнослужащих на совершение сделок в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, когда в пунктах дислокации воинских частей, где супруги проживают вместе, нет нотариуса.
КС признал данное законоположение не соответствующим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно не предусматривает возможности удостоверения указанного согласия супругов военнослужащих в ином порядке, чем путем очного взаимодействия дающего согласие лица и нотариуса, когда в находящихся в труднодоступной или отдаленной местности отмеченных пунктах дислокации воинских частей, где супруги проживают вместе с военнослужащими, нет нотариусов и фактически не ведется периодический прием граждан нотариусами. Суд постановил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Права собственников участков в границах зон охраны объектов культурного наследия
В Постановлении от 1 декабря № 42-П КС признал не противоречащим Конституции ч. 23 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Указанное законоположение применяется в системе действующего правового регулирования при заявлении собственником земельного участка требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с принятием уполномоченным органом публичной власти решения об установлении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения (границ такой зоны) до 4 августа 2018 г., что приводит к невозможности использования земельного участка его собственником в соответствии с видом его разрешенного использования.
Суд указал, что оспоренное законоположение не предполагает освобождения соответствующих публично-правовых образований от обязанности возместить собственнику земельного участка убытки, возникшие в связи с установлением до дня официального опубликования указанного Федерального закона зон охраны объекта культурного наследия, препятствующим использованию этого земельного участка в соответствии с видом его первоначального разрешенного использования, либо – если такое использование становится невозможным – от обязанности выкупить такой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.
Нюансы ответственности за потерю груза при ж/д перевозке
Постановлением от 16 декабря № 45-П КС проверил на соответствие Конституции п. 2 ст. 797 ГК и абз. 3 ч. 3 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на основании которых решается вопрос о возможности предъявления претензий и исковых требований к перевозчику – в случае недостачи груза или его повреждения при железнодорожных перевозках – собственником груза, не являющимся грузоотправителем или грузополучателем, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику, притом что станция отправления и станция назначения находятся в пределах территории РФ.
КС признал названные положения конституционными, поскольку они, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают указанного собственника груза права на защиту своих законных интересов в случаях недостачи груза или его повреждения, позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения.
В то же время, по мнению Суда, оспоренные положения не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают из числа гражданско-правовых инструментов, которыми могут быть обеспечены права и законные интересы собственников перевозимых грузов при железнодорожных перевозках, в которых станция отправления и станция назначения находятся в пределах территории РФ, передачу грузоотправителем или грузополучателем указанному собственнику груза права предъявления претензий и исковых требований к перевозчику в случае недостачи груза или его повреждения, не обусловленных обстоятельствами, возникшими до момента сдачи груза перевозчику, с одновременным отказом соответственно грузоотправителя или грузополучателя от возможности реализации такого права.
Как должны погашаться требования кредиторов, если имущество юрлица находится под уголовным арестом?
В Постановлении от 17 декабря № 46-П КС оценил конституционность абз. 5 ст. 2, абз.7, 9 и 10 п. 1 ст. 126, абз. 3 и 5 п. 2 ст. 213.11, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 , ч. 1 и 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 86 УК ч. 1, 3, 7 и 9 ст. 115 и ст. 115.1 УПК, ч. 1 и 2 ст. 31, ч. 2 и 3 ст. 32 УИК. Указанные положения применяются как нормативное основание для разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, а также вопроса об очередности удовлетворения требования о взыскании штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.
КС постановил, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Они не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. Суд обязал законодателя принять соответствующие меры и разъяснил, как судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования.
Потерпевшие от телефонных мошенников могут подавать иски по месту своего жительства
22 декабря КС вынес Постановление № 47-П о проверке конституционности ст. 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» ГПК. Суд признал норму не соответствующей Основному закону в той мере, в какой не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Возможно ли взыскание проиндексированных пособий для лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом?
В Постановлении от 23 декабря № 48-П КС признал конституционным абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, на основании которого решается вопрос о повороте исполнения вступившего в законную силу и затем отмененного решения суда о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника ОВД, в части индексации единовременных пособий, предусмотренных Законом о борьбе с терроризмом. Это законоположение в системном единстве с ч. 3 ст. 445.1 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает поворота исполнения указанного решения суда при условии, что оно не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, указал Суд.
Порядок применения «закона Лугового»
Определением от 14 октября № 2615-О КС проанализировал положения ст. 248.1 и 248.2 АПК. Согласно ст. 248.1 данного Кодекса в предусмотренных ею случаях к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В силу ст. 248.2 АПК указанным лицам предоставляется право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже.
Как пояснил Суд, в условиях принятия государством, на территории и под юрисдикцией которого осуществлялось конкретное третейское разбирательство, масштабных мер ограничительного характера, направленных как против определенных российских граждан, так и против РФ в целом, необходимо учитывать, в частности, находились ли стороны конкретного третейского разбирательства в существенно различающихся условиях при осуществлении их процессуальных прав, а также взвешивать степень воздействия указанных обстоятельств на исход разбирательства.
Суды должны исследовать все обстоятельства в спорах об отчуждении жилья с участием несовершеннолетних
14 октября КС вынес Определение № 2616-О по жалобе на неконституционность ст. 169, п. 2 и 4 ст. 292 ГК, ч. 4 ст. 31 ЖК, а также п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса. Суд подчеркнул, что защита прав несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, формально не отнесенных к оставшимся без родительского попечения, в большинстве случаев может и должна обеспечиваться способами, не связанными с применением такой крайней меры вмешательства в гражданские правоотношения, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Использование же такого варианта в этой ситуации с целью защиты жилищных прав несовершеннолетнего должно рассматриваться в качестве исключительного инструментария, доступного судам, который тем не менее является конституционно оправданным, если при совершении сделки по отчуждению жилого помещения продавец с очевидностью нарушил свои родительские обязанности по удовлетворению потребностей несовершеннолетнего в жилье, что повлекло невозможность удовлетворения такой потребности иным способом. «Соответственно, в случае отчуждения жилого помещения его собственником с нарушением прав несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения, формально не отнесенного к оставшимся без родительского попечения, защита прав несовершеннолетнего обеспечивается судами с учетом всех фактических обстоятельств дела и с использованием всех доступных способов защиты прав несовершеннолетнего и лежащей на его родителях обязанности по обеспечению его жильем», – указал Суд.
Основания для прекращения брака
Определением от 11 ноября № 2915-О Суд проанализировал положения ст. 16 «Основания для прекращения брака» Семейного кодекса. В определении отмечается, что если лицо, состоящее в браке, несмотря на фактическое прекращение семейных отношений или длительное их отсутствие не обеспокоено своим семейным положением и дальнейшей судьбой принадлежащего ему имущества в случае своей смерти, можно исходить из согласия такого лица в качестве наследодателя с тем, что после его смерти переживший супруг будет являться наследником первой очереди по закону. Исходя из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, неприкосновенность которых – наряду с соблюдением личной и семейной тайны – признана на конституционном уровне, а также из того, что участники регулируемых гражданским законодательством отношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, можно допустить, что предполагаемой воле наследодателя не соответствовал бы отказ в признании пережившего супруга наследником первой очереди.
Собственник участка обязан уплачивать взносы на содержание инфраструктуры кооператива
В Определении от 4 декабря № 3211-О КС исследовал в том числе отдельные положения ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК. Суд пояснил, что в случае возникновения спора по поводу взыскания с собственника земельного участка, расположенного в границах жилищно-земельного комплекса, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, факт установления соответствующей платы не препятствует каждой из сторон пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
При этом, как указано в определении, суд оценивает доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться указанным имуществом и извлекать полезный эффект из услуг по управлению им, о выходе оказываемых услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания этого имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, и т.д., а также поведение лиц, прибегнувших к судебному разбирательству для разрешения разногласий, в том числе на предмет добросовестности.
Конституционные основы уголовной юстиции
Условия содержания под стражей бывших сотрудников аппаратов судов
Постановлением от 23 октября № 35-П КС дал оценку конституционности ст. 33 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которая определяет условия раздельного размещения в камерах подозреваемых и обвиняемых, имеющих разного рода характеризующие их признаки и особенности, и устанавливает императивные требования к раздельному содержанию или содержанию отдельно от других заключенных таких категорий. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно не включает в число лиц, в отношении которых предусматривается отдельное от других подозреваемых и обвиняемых содержание под стражей в связи с их профессиональной деятельностью, в том числе ранее осуществлявшейся, работников аппаратов судов, включая бывших.
Право подсудимого на рассмотрение дела присяжными заседателями при пересмотре дела
В Постановлении от 24 ноября № 40-П КС изучил конституционность ч. 5 ст. 231 УПК, согласно которой после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешается ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает в отмеченных обстоятельствах разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Электронная жалоба в госорганы не может квалифицироваться как публичная клевета в Сети
4 декабря Суд вынес Постановление № 43-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 128.1 УК, которая устанавливает повышенную уголовную ответственность за клевету, совершенную публично с использованием Интернета. КС признал норму конституционной, отметив, что она не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в Интернете, при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому кругу лиц, в качестве публичного распространения информации с использованием Интернета, дающего основания для квалификации данного деяния по ч. 2 ст. 128.1 УК.
Незнание о невыплате компенсации бывшему работнику не освобождает гендиректора от ответственности
Определением от 14 октября № 2617-О КС проанализировал в том числе положения ч. 2 ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК. Суд пояснил, что оспариваемая норма уголовного закона не предполагает исключение из признаков состава предусмотренного ею преступления факта задержки выплаты работнику компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, если такая задержка обусловлена корыстной или иной личной заинтересованностью руководителя организации. Состав преступления, предусмотренного оспариваемой нормой, является формальным, поскольку не связан с наступлением каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате невыплаты работнику заработной платы и иных установленных законом выплат, ввиду чего – с учетом конституционной и экономической значимости для работника указанных денежных средств – одним из ключевых признаков, отражающих общественную опасность этого деяния в качестве преступления, является продолжительность задержки таких выплат.
КС отклонил жалобы на положения нормы УК, регулирующей конфискацию имущества
Определениями от 11 ноября № 2916-О и № 2917-О Конституционный Суд рассмотрел положения п. «а», «б» ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 «Конфискация имущества» УК. Суд отметил: поскольку как получение взятки, так и легализация ее предмета не предполагают правомерного возникновения права собственности, постольку этот предмет, а равно полученные от него доходы либо имущество, из него преобразованное или превращенное, не могут быть оставлены в пользовании ни лица, получившего взятку, ни лица, которому по указанию взяткополучателя такой предмет или легализованное имущество переданы. Сказанное касается и ситуаций, когда предмет является жилым помещением, в том числе единственным. При этом если иные лица, знавшие о преступном происхождении имущества, вложили в него собственные денежные средства, то это не может исключать конфискацию всего имущества, образующего неделимый имущественный комплекс.
Как распределяется ответственность взрослых, если ребенок случайно завел машину и совершил наезд?
Определением от 4 декабря № 3212-О КС проанализировал положения ст. 6 «Принцип справедливости», ч. 2 и 4 ст. 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», ч. 1–3.4, 4 и 5 ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», ч. 3 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК.
Как отметил Суд, ч. 3 ст. 264 УК, действуя в системе правового регулирования, не позволяет привлекать к уголовной ответственности водителя транспортного средства без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующего нарушения ПДД, его причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а также влияющих на оценку вины или невиновного причинения вреда, степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения указанных Правил.
КС добавил, что положения ст. 6, 47 и 72 УК не препятствуют суду при назначении как основного, так и дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установить срок такого лишения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, связанных с длительностью соблюдения запрета управлять автомобилем или иным ТС.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-predstavil-obzor-za-chetvertyy-kvartal-2025-g/